( Читать дальше )

На эту тему только что прошла конференция Финама. Вот мои ответы на кое-какие вопросы, присланные в редакцию портала:

При «новой реальности» наверно и защитные инструменты станут новыми. Как думаете, золото, и вообще драгоценные металлы утратят эту роль или нет? Или они уже столько кризисов переживали, что и нынешний им не страшен? Что из нового может стать защитным активом, может быть криптовалюты?

Если на перспективу, золото, серебро, палладий – перспективные инвестиции, учитывая их редкость и потенциал увеличения спроса. Но следует иметь ввиду и их волатильность. При крепких нервах можно держать значительную часть средств в золоте. Но если целью является простое сохранение сбережений с возможностью их относительно безболезненной конвертации в деньги при необходимости, более рациональным выглядит вложение в короткие безрисковые облигации.

Не является ли российский рынок недвижимости, наиболее и самым перспективным рынком для российских инвестиций после валютного, фондового рынка и рынка облигаций с учетом международной неопределенности и потенциального «железного занавеса»?

( Читать дальше )

Льготная ипотека, на отмену которой уж начали было намекать, продлили, обновив ее условия с учетом имеющейся сегодня ключевой ставки.

Я невысоко оцениваю эту меру в плане ее долгосрочного влияния на наше благосостояние. Но сейчас она выглядит оправданной.

В ближайшее время мы будем жить в цикле борьбы с инфляцией, и наш Центробанк это делает так жестко, как никакой другой в мире. Высокая ставка – это антистимул для расходов, поскольку покупки в кредит теперь сильно кусаются, а простое хранение денег на счетах или в облигациях позволяет (хотя бы номинально) заработать.

Но если цель не только в обуздании роста цен, но и в поддержании занятости, то одними ударами по площадям с помощью ставки уже не обойтись. Нужно не столько ограничивать расходы, сколько менять их структуру. Расходы различаются по своему эффекту в отношении занятости. Расходы на антиквариат почти не влияют на занятость, расходы на импорт преимущественно способствуют занятости в других странах, а расходы на отечественную продукцию, особенно, если в ее производстве мало задействованы импортные составляющие, на внутреннюю занятость влияют сильно. Соответственно, борьба с инфляцией и поддержание занятости предполагает нанесение основного удара по расходам левой части этого спектра.

( Читать дальше )

Коронавирус медленно, но верно отступает, что сказывается на самочувствии экономики. Финансовые рынки, как им и полагается, реагируют с упреждением, поэтому многие акции уже вернулись на свои доковидные уровни или даже превзошли их. Но все еще остаются и те, что отстали от конкурентов в своих секторах или от рынка в целом.

В этой заметке я пройдусь по акциям нашего рынка в плане их инвестиционной привлекательности, которую в каждом случае оценю по 10-балльной системе. Поскольку этот пост – это скорее кусок масла, тонко размазанный по всему рынку, здесь не будет глубокого фундаментального анализа и в качестве критериев для отбора акций в портфель я буду использовать дивидендную доходность, апсайд до недавних максимумов, известное по последним годам поведение бумаг и общеизвестные новости. (Само собой, disclaimer: не является инвестиционной рекомендацией.)

Нефтегаз

Газпром
Плюсы: это одна из главных звезд нашего рынка, и люди в него вкладываются просто потому, что он на слуху; подорожание газа; ожидаемое окончание строительства СП-2; завершение крупных инвестиционных проектов, которые позволят компании повысить дивиденды; и озвученные ранее планы увеличить долю прибыли, распределяемой на дивиденды.

( Читать дальше )

Недавнее подорожание целого ряда продуктов питания стало поводом для некоторых снова заговорить о желательности возврата социализма или хотя бы таких его элементов как регулирование цен. И государство, беспокоящееся о своем рейтинге в глазах трудящихся, стало исполнять их желание.

Люди, сведущие в экономике среди экспертов и чиновников, сразу предупредили, что последствием станет дефицит. Прошло немного времени, и это предупреждение не замедлило сбыться и теперь уже поступают новости о перебоях с поставками товаров, рыночную торговлю которыми государство решило регулировать.

Хорошо в этой истории то, что она лишний раз демонстрирует существование экономических законов, действующих так же неотвратимо, как и законы природы. Несколько слов об экономическом законе, связывающем регулирование цен и дефицит.

Начнем с того, что в условиях рыночной свободы, если в его работу не вмешивается государство, цены рано или поздно достигают равновесных уровней, при которых обеспечивается равенство спроса и предложения. Такое равновесие является большим благом, поскольку потребителю позволяет купить столько товара, сколько ему нужно, а производителю – на этом заработать. Собственно, возможность купить, а не «доставать», все, что нашей душе угодно, является результатом такого равновесия на множестве рынков, из которых состоит наша экономика.

( Читать дальше )

В нашей стране государство уже давно помогает людям обзавестись жильем. Это делается и с помощью недавно продленной льготной ипотеки, которая позволяет взять кредит на покупку недвижимости почти под нулевой реальный процент. Оплачивают же этот банкет – разницу между рыночной и льготной ставками – налогоплательщики. Иными словами, если кто-то решил купить квартиру в кредит, остальные должны скинуться ему на процент.

Как уже многократно показал мировой опыт, к которому теперь можно отнести и опыт нашей страны, такая политика неизбежно ведет к росту цен на недвижимость. Однако интересно, почему такой эффект наблюдается для недвижимости, но не для других товаров.

Чтобы ответить на этот вопрос, в качестве отправного пункта можно взять понятие «товары, не создающие занятость». Речь идет о таких товарах, что при увеличении спроса их выпуск не растет, поскольку это физически невозможно, и единственной реакцией рынка на возросший спрос оказывается повышение цены. Ярким примером таких товаров являются предметы антиквариата. Когда картины Ван Гога вдруг стали пользоваться повышенным спросом, художник не восстал из мертвых, чтобы его удовлетворить, и весь эффект пришелся на повышение цены.

( Читать дальше )

В последнее время часто встречаются заметки в стиле «Доходы россиян катастрофически сокращаются» или «Не перестают сокращаться с 2014 г.». Решил тоже глянуть на имеющиеся данные по доходам в нашей стране за последнее десятилетие.

Заходим в базу CEIC, которая хороша во многих отношениях: это иностранный источник, который трудно заподозрить в ангажированности в нашу пользу; там приводятся оперативные данные, так что полностью доступна статистика, напр., за 2020 г.; при этом по каждой стороне жизни приводятся самые разнообразные показатели, поэтому можно уточнить множество деталей по поводу того, что растет и что падает; наконец, при желании также можно смотреть статистику по большинству стран мира.

Первый показатель, который я оттуда взял, – это индекс реального располагаемого дохода, на основе которого я посчитал его рост начиная с декабря 2007 г. и до декабря 2020 г. Результат на заглавной картинке.

( Читать дальше )

Нынешний кризис нередко сравнивают с Великой Депрессией, полагая, что за прошедшие полгода мы видели лишь начало долговременной понижательной тенденции, а впереди нас ожидают годы спада и застоя. Это касается мировой экономики в целом и фондового рынка в частности.

Не сказать, чтобы я в это верил, но в порядке мысленного эксперимента решил экстраполировать динамику американского фондового рынка на нашу страну и наше время. Такая экстраполяция позволяет ответить на вопрос, насколько похож наш кризис на американский в 1930-е гг., и, если похож и будет сохранять сходство дальше, как долго мы еще будем падать и когда начнется восстановление. Другие вопросы: когда мы достигнем дна, какому историческому уровню на нашем рынке это будет соответствовать? Если же отталкиваться от исторических максимумов, сколько лет нам потребуется, чтобы их снова достигнуть?

Собственно, ответы на эти вопросы можно увидеть на заглавном графике. Если данный кризис будет развиваться так же, как Великая Депрессия, то падать мы еще будем два года, до осени 2022 г. Затем начнется восстановление, которое растянется на долгие годы, при котором предкризисного максимума нашего фондового индекса придется ждать до 2044 г, а максимума, который предшествовал предыдущему кризису, мы достигнем лишь к 2049 г. Вот такие невеселые перспективы.

( Читать дальше )

Раздавали ли деньги людям во время кризисов раньше?

Капитализм существует уже более двух столетий и все это время функционирует в режиме циклов, которые включают в себя и кризисы. Прямые выплаты при этом — новая ситуация, но я бы не сказал, что это радикально меняет дело. Последние несколько десятилетий существует традиция поддерживать экономику в условиях кризиса с помощью макроэкономической политики. Это экспансионистская или мягкая денежная политика, к которой относится и снижение ставки. Суть ее в том, что в экономике просто становится больше денег. Отличие от прямой раздачи денег только в том, что когда центральный банк понижает учетную ставку, то денежная масса в первую очередь попадает в банковскую систему. А если, например, выдавать деньги людям, то они минуют банки.

Раздавать деньги людям — вредно или полезно для экономики?

Политика раздачи денег людям имеет временный положительный эффект и отложенный отрицательный. Временная польза связана с тем, что в условиях кризиса сокращаются расходы и спрос во всех отраслях — в результате страдает бизнес. Соответственно, если мы увеличим количество денег в экономике, то они превратятся в дополнительный спрос, которого не хватает, чтобы обеспечить предприятиям выручку. Почему этот эффект в условиях кризиса может быть слабым? Потому что скорость обращения денег падает — то есть их используют менее активно. В стабильной ситуации люди постоянно тратят, деньги переходят из рук в руки — скорость их обращения большая. Но во время этого кризиса люди скорее будут откладывать — у них негативные ожидания на будущее, они боятся, что потеряют работу и на всякий случай начинают меньше тратить и делают сбережения. Сами карантинные ограничения также не дают людям тратить даже в тех случаях, когда они были бы готовы это сделать. Это приводит к тому, что вновь поступающие в экономику деньги приносят меньший эффект.

( Читать дальше )